２００９年度第１学期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　入江幸男

学部：哲学講義「観念論を徹底するとどうなるか」

大学院：現代哲学講義「観念論を徹底するとどうなるか」

第１１回講義（２００９年７月１７日）

§１１　意味の全体論の検討

参考文献：Jerry Fodor ＆ Arnest
Lepore, Holism A Shopper’s Guide,
Blackwell, 1992. フォーダー＆ルポア『意味の全体論　ホーリズム、そのお買い物ガイド』柴田正良訳、産業図書、1997（以下の引用と頁数は、翻訳書のものです。）

１、意味の全体論とはなにか？

「非原子論的性質」＝「もし何かがそれを持つならば少なくとももう一つ別の何かもそれをもつ」

例えば、「兄弟」、もし私が兄弟であるならば、私と兄弟である誰かが存在する。「私が兄弟であることは、いうなれば、他の誰かが兄弟であるということに形而上学的に依存している。「兄弟と言う性質は、非原子論的である」2

「原子論的性質or孤立的性質」＝非原子論的性質でない性質、もし何かがそれをもつとしても、その性質を持つ他のものがひとつもないことが可能である。

＝「たった一つの事物によって事例化されることも原理的にはありうるような性質」3

「全体論的性質」＝「もし何かがそれを持つならば、他の多くのものもまたそれを持たなければならない、というような性質」3

「全体論的性質の自然な一例として、自然数であるという性質を考えてみよう」「自然数は後者関数によって定義される。つまり、以下なるものも、自分の後者である自然数が存在しなければそれ自身自然数ではないのである。いかなる数も自分自身の後者ではないのだから、もし何かが自然数であるなら、それ以外の何かもまた自然数でなければならない。・・・すなわち自然数であるという性質は非原子論的である」4

「意味の全体論」＝「ある意味論的性質が全体論的性質である」という主張である。

意味論的性質とは、次のようなである。

「命題を表現するという性質」

「何らかの指示を行なうという性質」

「何らかの内容をもつという性質」

２、意味の全体論の証明

論証A

前提１　＜スミスの何らかの信念である＞とか、言語Lの文であるとか、また「信念が内容を持つ」という性質とか、「ある表現が指示を行なう」という性質、のような一般的な意味論的性質は非原子論的である。

前提２：スミスがPということを信じるために信じていなければならない命題と、スミスがPということを信じるために信じていなくともかまわない命題との間に、原理的な区別は存在しない。

もし＜スミスがｐを信じるためには、スミスはｑを信じなければならない＞が成立するならば、p⊃ｑが分析的である。これが成立するならが、この対偶も成り立つ。もしp⊃ｑが分析的でないとすると、＜スミスがｐを信じるためには、スミスはｑを信じなければならない＞は成立しない。したがって、もし分析／綜合の区別が成り立たないとすると、前提２が成り立つ。

結論：＜スミスの何らかの信念である＞という性質は全体論的である。

今週の課題「この論証Aを検討してください」

３、意味の全体論からの帰結

（１）異なる科学理論のどちらが真であるかを比較することが困難になる。なぜなら、それぞれの理論は、まったく異なる意味体系を持っており、論争が成り立たないからである。また、来れに加えて、検証可能な原子的な命題を共有するということがありえないので、どちらが正しいかを観察言明によって決定することも出来なくなる。（トーマス・クーンの「パラダイムの共役不可能性」の主張となる。）

意味の全体論を採用するとき、異なる理論（例えば、観念論と唯物論）の間には論争自体がなりたたない（フィヒテが考えていた通りである）。では、次のように考えることが出来るだろうか。＜異なる理論は、まったく異なるのだから、矛盾するということもない。そうすると、両者は両立することになる。そうすると、両方を同時に採用することが可能になる。＞

これに対しては、次のように批判したい。両方が矛盾せず、両立可能であると考えるときには、両方の論理的な関係を考えている。そのとき、それはすでに第三の理論になっている。そのなかで、最初の二つの理論の意味はすでに変化しており、もとのままではない。つまり、我々は、同時に二つの意味論的全体を捉えることは不可能である（Davidsonによる概念枠批判）。「意味論的全体」という概念は、非原子論的である。

（２）命題に関する意味の全体論が正しいとすると、命題の意味は、全ての命題によって決定することになる。したがって、どれか一つの命題を変更すると、全ての命題のみが変化することになる。全ての命題の意味が変化すると、もとの全体(言語全体、理論全体)とは、別の全体（別の言語、別の理論）であることになる。そうすると、言語や理論を少しずつ学習すること、言語や理論を部分的に改良することが不可能になる。

マイケル・ダメット曰く

「徹底した全体論は、抽象的なレベルでなら理解可能な言語モデルを提供するかもしれないが、コミュニケーションの道具として言語がいかに用いられるのかということに関しても、また言語がいかに習得されるのかということに関しても、・・・確かな説明を与えることが出来ない」（孫引き、11）

４、意味の全体論への反論方法

意味の全体論を批判するには、前提１を批判するか、前提２を批判しなければならない。

（１）前提１の検討

前提１には、二つの読み方がありうる。「弱い非原子論」と「強い非原子論」である。これは、存在量化子の作用域を広く取るか狭く取るかという違いである。

①「大作用域」の読み、ないし「強い」読み

「あなたがそれらを信じない限りＰを信じることが出来ないような、そうしたＰ以外の他の命題が存在する」42

「あなたが命題ｐを信じる(Y believes p)」をＢｙｐと表記することにすると、上の命題は、

∃ｘ（Ｂｙｐ⊃Ｂｙｘ）となる。

②「小作用域」ないし「弱い」読み

「あなたが信じる他の命題が存在しない限り、あなたはｐを信じることができない」42

これは、Ｂｙｐ⊃∃ｘＢｙｘ となる。

前提１の「弱い」読みをすると、前提１が真で、結論が偽となることがありうる。しかし前提１の「弱いよみ」は、あまりにも弱すぎる、とフォーダー＆ルポアは言う。なぜなら、前提１を主張することが重要だったのは、「2人の人がたった一つのことだけに関して同意するなどということはありえない、という前理論的な直観」のためであった。たとえば「陽子はきわめて小さい」ということを2人の人間が同意するなら、他の多くの命題についても同意するはずだ、という直観である。例えば「陽子はミカンでも、素数でも、哺乳類でもない」という命題や、きわめて小さいものは他の事情が同じならきわめて大きいものよりも小さい」という命題についても同意するはずだ。したがって、このときに同意している他の命題は、まったくどんなものでもよいというのではなくて、特定の命題である。その意味では、前提１は「強い」読みをする必要がある。

この強い読みの前提１と前提２からは、意味の全体論が帰結する。それは、次のようなことである。「意味論的全体論は、他のすべてのことに同意しない限り我々は陽子が極めて小さいということに同意できない、という主張をあえて引き受けてでもこの直観を固守しようという提案なのである。」(44)

しかし、このような意味の全体論は、やはり我々の常識に反するのではないだろうか。

意味の原子論をさけて前提１を受け入れ、しかも意味の全体論を避けるには、前提２を批判するしかない。その場合の立場は、意味の分子論と呼ばれる。

５、前提２の検討：意味の分子論

前提２を批判して、ａ／ｓ区別ないしそれに代わるものが維持可能であるとすると、「意味の分子論」が帰結する。

意味の分子論１、「意味論的性質は非原子論的であるが、ａ／ｓ区別が維持可能と判明するが故に、全体論は帰結しない、ということになるかもしれない。この場合に残されるのは、ダメットが示唆しているように、一種の意味論的分子論ということになるだろう。乱暴に言えば、Ｐという命題を表現しうる最小の言明は、Ｐと分析的に結びついている諸命題を表現しうる言語となるだろう。」（50）

意味の分子論２、「意味論的性質は非原子論的であるが、しかしやはり全体論は帰結しない。というのも、ａ／ｓ区別は維持不可能であるが、内容を構成する推論関係とそうでない推論関係の区別を根拠付ける他の原理的なやり方が存在するからである。つまるところ、この結論は、何らかの種類の意味論的分子論ということにおそらくなるだろう。」（50）

■コリングウッド・テーゼ、アプリオリ・アポステリオリの区別の新提案、意味の分子論

①私的言語は成立しないので、命題の理解のためには、他者とのコミュニケーションを介して、他者と理解を共有することが必要である。

②コリングウッド・テーゼ「発話の意味は、それを答えとする問との関係によって確定する」を認めると、ある文

の理解の共有は、それを答えとする問の理解の共有を必要とする。

（これについては、以下の拙論を参照。

１、「問答の意味論と基礎付け問題」、『大阪大学文学部紀要』第37号、1997年3月所収、

２、「発話伝達の不可避性と問答」、『大阪大学文学部紀要』第43号, pp,1-48,
2003年3月所収

３、’A Proof of Collingwood’s Thesis’ in Philosophia Osaka, Nr. 4, Published by
Philosophy and History of Philosophy / Studies on Modern Thought and Culture
Division of Studies on Cultural Forms, Graduate School of Letters, Osaka
University, pp. 69-83, 2009/3　）

③問と答えの関係において、問の理解によってのみ答えが得られるような答えをアプリオリナ知識と呼ぶことにしよう。伝統的なアプリオリナ知識は、意味によってのみ真である言明だとかんがえられてきた。しかし、クワインは、意味によってのみ真である言明と、そうでない言明の区別が出来ないことを論証した。そこで、我々は、問の理解によってのみ得られる答えをアプリオリな言明だと見なすことを提案したい（これについては、2008年２学期の講義で不十分であるが考察した。）

④我々は、これによって、前提１を受け入れて、かつ前提２を批判し、結論（意味の全体論）を回避することが出来る。

コメント：問を理解するには、問の前提となっている諸命題を理解する必要がある。その意味で問の理解（ないしその共有）は、他の命題の理解（ないしその共有）を前提する。しかし、そこからあらゆる命題の理解（ないし共有）を前提するというように拡散することは原理的にありえない。なぜなら、問う者は、問の答えを知らないし、問の答えを未だ共有していないからである。

⑤アポステリオリな知識、つまり問の理解にのみによってその答えを得ることができないような問の答えの場合、それらの多くは、基礎的なアプリオリナ知識から論理的に構成されるだろう。基礎的なアプリオリナ知識の場合、問に対して問の理解のみによってその答えを得ることができるのではないが、しかし他の知識に基づいて答えをえられるのでもない。問の理解と感覚的経験によって、答えが得られるのである。これが、「概念心像結合説」で説明しようとした感覚に関する基礎的な知識だった。（もちろんこの結合説の正当化の作業自体が、感覚についての記述を前提するので、循環論証になるという欠点があることは、以前確認したとおりである。しかし、その批判は、この説が不十分であることを指摘するが、間違いであることを指摘するのではない。）

この基礎的な知識は、問に対する答えとしてのみ意味を持ちうるので、問の理解つまり、問の前提となる諸知識を前提している。したがって、この基礎的知識は、原子的ではなく、分子的である。

レポートについて

２００９年度第一学期科目

文学部「哲学講義」題目「観念論を徹底するとどうなるか」

大学院「現代哲学講義」題目「観念論を徹底するとどうなるか」

テーマ：

観念論ないし認識論に関して、講義の内容と関係する問題を取り上げ、自由に題名をつけてください。もし可能ならば次のような形式にしてください。

形式　：問題

問題の説明

答え

答えの証明

分量

４０００字程度　（英語の場合、ca.１６００ words）

用紙

ワープロ原稿、A４、40字30行で印刷、（英語の場合、12pt. New Times Roman）

上下左右のマージン25mm

締め切り

２００９年８月２１日

提出場所

法学部玄関「入江」のメイルボックス

お知らせ

Handai Metaphysica研究会

発表者：山口義久（大阪府立大学）

題目：「いわゆる『ソクラテス問題』とプラトン」

場所：文学部第一会議室（文学部本館２階）

日時：７月３１日午後４時半―６時半

■授業のあとの重田さんからの批判

「問答関係によってアプリオリな知識とアポステリオリな知識を区別しようとしても、クワインの批判をクリアできない。なぜなら、問の理解によってのみ答えが得られるときと、それだけでは答えが得られないときの区別が、明確ではないからである。なぜなら、問の理解のみによって答えが得られるときには、問いを理解するときに理解していなければならない命題の理解だけでなく、それからの推論によって、答えを導出しているからである。そこで我々は推論法則を用いている。その推論法則と経験的な知識の区別が出来ないというクワインの批判を受け入れるとすると、問の理解と推論法則だけから、答えが得られる場合と、問の理解と経験的な知識によって答えが得られる場合の区別が出来ないことになる。」

反論：問の理解から答えをえるとき、我々は推論しているが、しかし、推論のための規則は、知識ではないとすると、上の批判は回避できるだろう。

③問と答えの関係において、問の理解によってのみ答えが得られるような答えをアプリオリな知識と呼ぶことにしよう。伝統的なアプリオリな知識は、意味によってのみ真である言明だとかんがえられてきた。しかし、クワインは、意味によってのみ真である言明と、そうでない言明の区別が出来ないことを論証した。そこで、我々は、問の理解によってのみ得られる答えをアプリオリな言明だと見なすことを提案したい（これについては、2008年２学期の講義で不十分であるが考察した。）

④我々は、これによって、前提１を受け入れて、かつ前提２を批判し、結論（意味の全体論）を回避することが出来る。

コメント：問を理解するには、問の前提となっている諸命題を理解する必要がある。その意味で問の理解（ないしその共有）は、他の命題の理解（ないしその共有）を前提する。しかし、そこからあらゆる命題の理解（ないし共有）を前提するというように拡散することは原理的にありえない。なぜなら、問う者は、問の答えを知らないし、問の答えを未だ共有していないからである。

⑤アポステリオリな知識、つまり問の理解にのみによってその答えを得ることができないような問の答えの場合、それらの多くは、基礎的なアポステリオリな知識から論理的に構成されるだろう。基礎的なアポステリオリな知識の場合、問に対して問の理解のみによってその答えを得ることができるのではないが、しかし他の知識に基づいて答えをえられるのでもない。問の理解と感覚的経験によって、答えが得られるのである。これが、「概念心像結合説」で説明しようとした感覚に関する基礎的な知識だった。（もちろんこの結合説の正当化の作業自体が、感覚についての記述を前提するので、循環論証になるという欠点があることは、以前確認したとおりである。しかし、その批判は、この説が不十分であることを指摘するが、間違いであることを指摘するのではない。）

この基礎的な知識は、問に対する答えとしてのみ意味を持ちうるので、問の理解つまり、問の前提となる諸知識を前提している。したがって、この基礎的知識は、原子的ではなく、分子的である。